El plato ideal: un análisis de la brecha entre la identidad veg*n y el comportamiento a nivel mundial
Contexto
¿Cuántos veganos se necesitan para inclinar la balanza? Bueno, depende de qué escalas usted usa.
A pesar de la creciente visibilidad cultural de las dietas basadas en plantas, la verdadera prevalencia global y las tasas de crecimiento del vegetarianismo y veganismo (veg*nismo) siguen sin estar claras. Para entender el estado del veg*nismo, los defensores están navegando actualmente por dos vías de datos contradictorios: quiénes dicen ser las personas (autoidentificación) y qué comen realmente (ingesta). Y la diferencia entre estas dos medidas no es poca cosa. Un análisis realizado por Animal Charity Evaluators reveló que solo alrededor del 1 % de los adultos estadounidenses se abstienen sistemáticamente de consumir productos de origen animal, a pesar de que hasta el 6 % de la población se identifica como vegana.
Esta brecha entre identidad y comportamiento es un desafío metodológico bien documentado. Las medidas de autoidentificación — encuestas en las que se pregunta «¿Qué dieta sigue?» — tienden a sobreestimar el cumplimiento debido a las respuestas idealizadas y al sesgo de deseabilidad social. Los enfoques de recuerdo dietético que preguntan a las personas qué comen realmente, como los registros de alimentos de 24 horas, son más conservadores y conductualmente precisos, pero se realizan con menos frecuencia y a menudo están limitados por tamaños de muestra más pequeños. Faunalytics señaló este problema por primera vez en su análisis fundamental de datos de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición, que reveló una marcada discrepancia entre el número de adultos estadounidenses que se identifican como vegetarianos y aquellos cuyas dietas reflejan esa etiqueta.
Para agravar esto, hay un panorama de investigación fragmentado. En la actualidad no existe un único recurso estandarizado que recopile datos sobre el veganismo a escala mundial, lo que dificulta determinar con precisión si las tasas están aumentando, disminuyendo o se están estabilizando en las distintas partes del mundo. También genera riesgos estratégicos para los defensores que dependen de estos indicadores para planificar campañas y evaluar intervenciones. Los estudios también varían considerablemente en la forma en que definen “vegetariano”, “vegano” y “flexitariano”, lo que dificulta las comparaciones entre estudios. Además, la cobertura geográfica es profundamente desigual: la investigación se ha concentrado de manera desproporcionada en Europa y América del Norte, mientras que grandes porciones de la población global — particularmente en África Subsahariana y Asia del Sur — permanecen esencialmente sin estudiar.
Este reporte aborda estas brechas mediante una revisión sistemática de 837 fuentes representativas a nivel nacional en 58 países, recogiendo las tasas dietéticas de la última década (2015–2025) y abarcando tanto literatura académica como literatura gris. En concreto, nuestro objetivo era sintetizar las estimaciones de prevalencia a nivel regional; realizar un seguimiento de las tendencias a lo largo del tiempo en el vegetarianismo, el veganismo y el flexitarianismo; cuantificar la diferencia entre la autoidentificación alimentaria y la ingesta alimentaria medida; documentar las variaciones en la definición de las dietas entre los distintos estudios; e identificar las áreas donde los datos son más escasos. En otras palabras, realizamos una auditoría metodológica de lo que el ámbito realmente sabe — y lo que no.
Conclusiones principales
- Las tasas de veganismo han aumentado significativamente en los últimos 10 años, aunque este incremento se asemeja más a un avance lento que a una carrera. El crecimiento global parece estar impulsado por Europa, donde el veganismo ha aumentado alrededor de 0.1 % por año. Otras regiones mostraron una estabilización a lo largo del tiempo o no pudieron estimarse en absoluto debido a la falta de datos.
- Las personas tienen muchas más probabilidades de identificarse como veganas o vegetarianas que de seguir una dieta libre de animales. En la práctica, esto significa que, si bien el 1.65 % de los europeos afirma ser vegano de media, solo el 1.01 % sigue realmente una dieta vegana. En cuanto al vegetarianismo, solo el 0.75 % de los norteamericanos se abstiene completamente de la carne, mientras que muchos más (3.24 %) afirman seguir una dieta vegetariana, lo que significa que más de cuatro veces más norteamericanos se consideran vegetarianos de lo que su dieta realmente revela.
- La gran mayoría (87 %) de nuestros datos nacionalmente representativos sobre veganismo provienen de Europa (69 %) y Norteamérica (18 %), a pesar de que estas regiones juntas solo representan alrededor del 16 % de la población mundial. De hecho, no se disponía de datos representativos a nivel nacional sobre el veganismo en varias regiones del mundo (África subsahariana y Asia meridional), y estos eran extremadamente limitados en otras; nuestra revisión bibliográfica solo reveló un único estudio representativo a nivel nacional tanto para América Latina y el Caribe como para Oriente Medio y el norte de África.
Recomendaciones
Al llevar a cabo intervenciones que tienen como objetivo reducir y/o eliminar el consumo o la compra de productos de origen animal, hacemos las siguientes recomendaciones.
Para los defensores
- Trate las estadísticas de prevalencia de autoidentificación con precaución. Al citar las tasas de veg*n en campañas o comunicaciones, tenga en cuenta que las encuestas basadas en la autoidentificación — las cifras que se citan con mayor frecuencia — probablemente sobreestimen el cumplimiento real de la dieta. Esto no significa que las cifras sean inútiles, pero presentarlas como definitivas puede socavar la credibilidad si se analizan con detenimiento.
- Considere el lado positivo aspiracional de la brecha entre identidad y comportamiento. Hay más personas que se identifican como veganas o vegetarianas que las que realmente siguen una dieta Veg*n. Esta brecha puede indicar que estas dietas se ven cada vez más como aspiracionales o socialmente deseables. Los defensores de esta causa pueden aprovechar esto: las personas que se identifican excesivamente con el veganismo pueden ser más receptivas a los mensajes que les ayuden a reducir la brecha entre sus valores y lo que comen.
- No des por hecho que las tendencias europeas reflejan al resto del mundo. La historia del crecimiento del veganismo es, ahora mismo, en gran medida una historia europea. Los defensores que operan en otras regiones deberían ser cautelosos ante la posibilidad de que el mismo impulso se aplique localmente y deberían impulsar mejores datos regionales para fundamentar sus estrategias.
Para investigadores
- Priorice cubrir la brecha de datos del sur global. África subsahariana y Asia del sur juntas representan casi el 40 % de la población mundial, pero los datos veg*n representativos a nivel nacional para estas regiones son prácticamente inexistentes. La investigación futura debe perseguir activamente la recopilación de datos en regiones subrepresentadas. Los defensores locales deberían participar directamente en la traducción de las encuestas a los idiomas locales como parte de este enfoque de investigación, garantizando que los datos resultantes no se vean comprometidos por errores de traducción ni por la pérdida del contexto cultural.
- Emplee medidas dietéticas junto con la autoidentificación siempre que sea posible. La autoidentificación es una herramienta útil y práctica, pero nuestros hallazgos confirman que sobreestima consistentemente la adherencia en relación con las medidas dietéticas. Recomendamos emparejar los elementos de autoidentificación con un cuestionario de frecuencia alimentaria (FFQ) o una medida similar de ingesta en futuros estudios. Esto no requiere abandonar la autoidentificación, sino tratarla como un solo dato en lugar de la imagen completa.
- En lugar de definiciones dietéticas estandarizadas, ofrece transparencia. Nuestra revisión reveló docenas de definiciones distintas de “vegetariano”, “vegano” y “flexitariano” en todos los estudios, lo que podría hacer que las comparaciones entre estudios no sean confiables. Las definiciones para vegano y vegetariano eran numerosas, pero a menudo nada más que refrases de los mismos conceptos (por ejemplo, veganismo podría significar “Nunca como productos animales, como carne, pescado, queso, lácteos o huevos” o “Dieta libre de todos los productos de origen animal, incluida la miel”). El flexitarianismo, sin embargo, varió a un nivel más fundamental, con estudios que describen comportamientos alimentarios distintos que van desde afirmaciones vagas de reducción (por ejemplo, “Estoy reduciendo el consumo de carne pero no lo evito por completo”) hasta límites de frecuencia concretos (por ejemplo, “Consumir carne no más de una vez a la semana”). El campo se beneficiaría enormemente de un marco de definición compartido, ya que un estándar establecido permite una comparación significativa a lo largo del tiempo y entre regiones. En la práctica, admitimos que establecer y hacer cumplir tales definiciones, especialmente a nivel mundial, probablemente sea una batalla perdida. Donde no se puede encontrar estandarización, los investigadores deben especificar claramente sus definiciones y reconocer las limitaciones de esas definiciones.
Aplicación de estos hallazgos
Somos conscientes de que informes como este contienen mucha información que hay que tener en cuenta y de que poner en práctica los resultados de una investigación puede resultar complicado. Faunalytics se complace en ofrecer apoyo pro bono a defensores y organizaciones sin fines de lucro que deseen orientación para aplicar estos hallazgos a su propio trabajo. Por favor, visite nuestro Office Hours virtual o contáctenos para obtener soporte.
Detrás del proyecto
Equipo de investigación
La autora principal del proyecto fue Elise Hankins (Bryant Research). Dr. Allison Troy y Dr. Andie Thompkins (Faunalytics) revisaron y supervisaron el trabajo.
Agradecimientos
Queremos agradecer a varios defensores que hicieron valiosas aportaciones sobre esta investigación a lo largo del proceso. Además, estamos agradecidos a los donantes de Faunalytics por su apoyo: sus donaciones nos permiten realizar investigaciones esenciales como esta para ayudarles a actuar por los animales.
Terminología de investigación
En Faunalytics, nos esforzamos por hacer la investigación accesible para todos. En nuestros informes evitamos, en la medida de lo posible, el uso de jerga y terminología técnica. Si se encuentra con un término o frase desconocida, consulte el Glosario de Faunalytics para definiciones y ejemplos fáciles de usar.
Declaración de ética en la investigación
Al igual que todas las investigaciones originales de Faunalytics, este estudio se llevó a cabo de conformidad con las normas establecidas en nuestra Política de ética en la investigación y manejo de datos.
Declaración sobre IA generativa
Búsqueda bibliográfica: Se emplearon Elicit y Google Gemini (modelo: 3.1 Pro) para ayudar en la búsqueda bibliográfica de este estudio. Empleamos la función de revisión sistemática de Elicit para identificar fuentes académicas potencialmente relevantes para este proyecto y Google Gemini para identificar fuentes de literatura gris de una organización de interés. El resto de la literatura gris se identificó sin el uso de IA. Los detalles sobre el proceso de recopilación de datos, incluido el uso de IA, se pueden encontrar en la sección “Recopilación de datos”. El autor principal consultó y revisó directamente todas las fuentes citadas en este informe, y los autores comprobaron y verificaron la exactitud de todas las afirmaciones relativas a las citas de investigación.
Análisis de datos: Google Gemini (modelo: 3.1 Pro) se empleó para ayudar en la creación y revisión de código. Los autores revisaron y verificaron la exactitud del código final.
Edición de informes: Este informe fue escrito por Elise Hankins con edición y apoyo de Allison Troy y Andie Thompkins. También utilizamos Claude de Anthropic (modelo: Opus 4.6) para ayudar a producir los análisis extendidos y resultados extendidos que se encuentran en los materiales complementarios del informe (es decir, convertir viñetas en prosa, agilizar el lenguaje, aplicar un formato consistente con el informe principal). Los autores han revisado y comprobado la exactitud de todo el contenido de este informe, incluidos los materiales complementarios.
